對于醫(yī)療器械使用環(huán)節(jié)的監(jiān)管，由于涉及食品藥品監(jiān)管與衛(wèi)生計生兩個部門，尤其是實施行政處罰過程中，需要“根據(jù)各自職責”，難免出現(xiàn)交叉執(zhí)法或執(zhí)法缺位。《醫(yī)療器械監(jiān)督管理條例》（以下簡稱“條例”）在相關“法律責任”的規(guī)定方面，也存在缺憾。

“條例”第39條規(guī)定：“食品藥品監(jiān)督管理部門和衛(wèi)生計生主管部門依據(jù)各自職責，分別對使用環(huán)節(jié)的醫(yī)療器械質量和醫(yī)療器械使用行為進行監(jiān)督管理。”

對醫(yī)療器械質量實施監(jiān)管，是食品藥品監(jiān)管部門的職能，在表述上不存在歧義。但是，對“醫(yī)療器械使用行為”如何界定？“條例”條款中并沒有予以詮釋。

如果純粹從字面理解，應該是指醫(yī)療單位從醫(yī)療器械開始使用至使用終結的過程，屬于衛(wèi)生行政部門監(jiān)管范疇，但這個過程如何界定卻比較困難。比如，醫(yī)療機構使用的計量器具很多，對器具的定期校準，是屬于使用行為還是質量管理行為？類似“心電監(jiān)護儀”使用前的常規(guī)檢查屬于何種行為？

由于監(jiān)管職責的交叉，導致基層監(jiān)管部門在執(zhí)法過程中既怕越位又擔心缺位。2005年，國務院法制辦曾經就醫(yī)療機構未按規(guī)定銷毀或者重復使用一次性醫(yī)療器械監(jiān)管工作行政執(zhí)法主體問題函復國家食品藥品監(jiān)管局：“適用傳染病防治法第六十九條的規(guī)定予以處罰?！?月4日，《華西都市報》等媒體披露湖南多人疑似共用針頭致丙肝。在這起案子中，未有當?shù)厮幈O(jiān)部門介入調查。而查詢公開報道發(fā)現(xiàn)，近年來，包括安徽、河南等地均曾經發(fā)生類似群體不良事件，藥監(jiān)部門也未參與處理。

“醫(yī)療機構未按規(guī)定銷毀或者重復使用一次性醫(yī)療器械”行為，嚴格說來，也不完全屬于使用行為。銷毀使用過的醫(yī)療器械，屬于使用終結的后續(xù)處理，而重復使用一次性使用醫(yī)療器械本身，就屬于使用失效或不符合強制標準醫(yī)療器械行為。國務院法制辦的函復是從法律適用角度提出的，而恰恰是《傳染病防治法》對此類違法行為的法律責任較輕，從而導致類似違法行為頻發(fā)，釀成嚴重后果。

今年2月1日施行的《醫(yī)療器械使用質量監(jiān)督管理辦法》，將醫(yī)療器械使用環(huán)節(jié)的各類行為作了全面規(guī)范。何謂醫(yī)療器械的“使用行為”？仍然無法找到權威解釋。目前的現(xiàn)實情況是，對醫(yī)療機構購進的醫(yī)療器械本身的合法合規(guī)性問題，藥監(jiān)部門往往能夠主動監(jiān)管，其它方面問題的介入常常難以把握，而衛(wèi)生部門對所謂“醫(yī)療器械使用行為”的監(jiān)管則比較“原則”，存在明顯的監(jiān)管縫隙。

此外，“條例”第66條、67條、68條，均有“直至由發(fā)證部門吊銷醫(yī)療器械生產許可證、

醫(yī)療器械經營許可證”的規(guī)定，但上述幾條法律責任的違法主體既包括醫(yī)療器械生產、經營企業(yè)，也包括醫(yī)療器械使用單位（醫(yī)療機構）。醫(yī)療機構的合法資質是取得《醫(yī)療機構執(zhí)業(yè)許可證》。對醫(yī)療機構存在嚴重違犯“條例”的相關行為，依法吊銷《醫(yī)療機構執(zhí)業(yè)許可證》是應有之義。法律責任條款在這方面的缺位，有失法律法規(guī)的公平性。一些基層醫(yī)療機構，重復使用一次性醫(yī)療器械屢禁不止，其中緣由除了在“條例”中沒有吊銷《醫(yī)療機構執(zhí)業(yè)許可證》的規(guī)定，在《傳染病防治法》中也無相關規(guī)定。

“條例”第68條規(guī)定的9種違法情形，哪幾種情形應由藥監(jiān)部門實施處罰，那幾條由衛(wèi)生部門實施處罰，應予明確。比如對于醫(yī)療機構未依照規(guī)定開展醫(yī)療器械不良事件監(jiān)測、未按照要求被告不良事件等違法行為，處罰主體就不明晰，直接導致該項工作推進困難。

建議國務院有關部門能夠進一步就醫(yī)療器械使用環(huán)節(jié)監(jiān)管厘清部門職責，理順關系。能否采用例舉法明確由衛(wèi)生部門實施處罰的違法情形，以確保各項監(jiān)管措施的落實到位。